国際大学グローバル・コミュニケーション・センター

『GLOCOM Review』 2004年03月号（第79号）

プライバシーの法環境

青柳武彦

要約

　プライバシーが法益として社会的に認知されるに至ったのは、近代以降になって個人の人格権が市民権を得るようになってからである。したがって比較的新しい、高級な、それゆえに基本性はあまり高くない脆弱な人格権であるというべきである。もちろんプライバシー権は正当に尊重されて保護されるべきであるが、同時に行き過ぎや拡大解釈は排されるべきである。概念に混乱があることも、その一因であると考えられるので、この辺で概念の整理を行うことには意味があるだろう。

　プライバシー権の概念は、動物や原始時代の人類にも共通のある種の領域概念から徐々に生成されてきたと考えることができる。そこで、筆者はプライバシー権を不可侵私的領域（Untouchable Personal Domain）※1における個人情報を護り、かつその領域に属する事柄についての自律権を確保する権利と考えて、妥当で汎用性のある定義を定めることを提唱したい。「不可侵」という言葉を使って侵入を限定する概念を定義するのはトートロジー（同義反復）のように響くかもしれないが、これは私的領域の一部のみを不可侵として、他は原則公開可であることを意味するものである。個人情報は何が何でも利用させないという姿勢では円満な社会生活は成り立たない。

　従来からほぼ定説化している「自己情報をコントロールする権利」という定義は、プライバシー権保護の手段･方法が自己目的化しているものである。のみならず、「自己情報は本人のものである。したがって本人がコントロールできなくてはいけない」という、情報化社会ではすでに成立していない二つの命題が前提となっている。また、あまりにも広い定義なので乱用の危険が存在し、妥当ではない。

　米国では1890年のウォーレンとブランダイスの論文、日本では1964年に判決が下された「宴のあと」事件をきっかけとして、法益としてのプライバシー権が確立されるにいたった。しかし、日本の法体系の中ではプライバシー権についての成文法上の明文規定はない。根拠法としては憲法第13条の「幸福追求の権利」が優勢であるが、これとても適用条文についての異説（第33・35条説等）が多く、かつ私人間（しじんかん）効力の問題が解決されていない。現実の裁判においてはプライバシー権を認める多くの判例があるが、日本のような大陸法系の国家においては判例の法源性には疑問があり、法的安定性は小さい。

　刑法上は、プライバシー権は名誉毀損罪と侮辱罪の隣接犯罪として扱われているが、適用例は少なく、かついずれも親告罪であることから、あらかじめ取締りを行って予防を行うことは不可能である。したがって盗視、盗聴、パパラッチ行為などは野放しのままになっているのが実情である。

　したがってほとんどの場合、民法上の不法行為に基づく損害賠償請求によって救済を求めるのが一般的となっている。債務不履行に基づく損害賠償請求の場合もあるが、例は多くない。いずれにせよ、当然ではあるが事後救済となることから一旦暴露されたプライバシーの完全な回復は不可能なこと、立証責任が被害者側にあること、賠償額が最近になって例外的に高額補償が認められつつあるとはいえ相変わらず低額補償でしかないこと、などがあいまって問題が多い情況である。

　このような現状を打破して立法論的対応を行うことによって、プライバシー権を限定的かつ明確に規定し、その代わりにしっかりとこれを護る体制を作り上げることが必要と思われる。

［Abstract］

Privacy rights only began to be recognized as an established legal concept during the period of the modernization. Therefore, privacy rights are considered to be new, luxurious, fragile, and rather low in terms of priority among many other fundamental human rights and competitive freedoms. A society where privacy rights would not give way to more fundamental rights and freedom, would be an unhappy society.

Of course, privacy should be respected at all times, but in the appropriate way. Therefore, the interpretation of these rights should not be stretched. However, there seems to be some confusion over the concept of privacy rights, which sometimes causes overuse, or even unreasonable rejection.

This writer feels doubtful about the seemingly established definition that privacy is an individual’s right to control the circulation of information relating to oneself. The writer’s criticisms are firstly that the definition is taking the means and method to realize privacy as an objective of the definition, vis-?-vis privacy. Secondly, the definition is subject to two premises; namely information relating to oneself should belong to the person therefore the person is entitled to control the circulation of such information. Neither of them is realized in this highly advanced information society. Moreover, the definition is so broad that an abuse of the privacy rights could possibly be caused.

Privacy rights have been gradually formed from a certain domain concepts, which both animals and human beings had kept to keep away from others, especially enemies, in a primitive age. The writer wishes to propose to define privacy as “a right to protect personal information and also the right to self-determination, in relation to the matters that belongs to an untouchable personal domain”. This implies that personal information outside such domain should be open in principle, and not to be treated as private information. Society would not be harmonious if each people insist on privacy all the times about any personal information regardless of the social responsibilities.

The first legal recognition of privacy rights is said to be an essay by Warren and Brandise in the “Harvard Law Review 1890” in the United States, and a case of Utageno-ato (After the party is over), 1964 in Japan. In the Japanese legal system, however, there still is no written stipulation about the privacy.

Article 13 of the Japanese Constitution declares the right to pursue happiness, and is often referred to as an applicable stipulation. However, many different opinions have been raised about the applicability of the article. Also, the writer points out that the Constitution is hard to be applied to determine relations between and among the private parties without expressed social law. The Constitution is regarded as a kind of instruction to government people and organizations, and the matters by the private parties should be completely free according to the autonomy principle, unless otherwise stipulated by the law.

There are considerable judicial precedents, but in the Japanese legal system, which is not common law based, the effectiveness of case law is sometimes doubtful.

In Japanese Criminal Law there is no expressed stipulation about the right to privacy, and privacy intrusions have been treated on the basis of a crime similar to libel or contempt, but the law has seldom been applied. Therefore, at the present time, wire-tapping, paparazzi-type action, etc., are hard to check beforehand by the law.

In most cases, privacy infringements have been treated on the basis of post-facto claims for damages based on an illegal act under the Civil Code. Even when the action is successful the relative compensation is small as compared to awards in the United States, for example, and have less preventative effect. At any rate, once privacy is damaged by exposure, there is no restoring it in real terms.

Such being the case, privacy should be defined in a narrower way which is necessary for the purpose of realizing reasonable respect for the privacy, for which purpose some legislative measure is indispensable in the field of social law.

全文はこちら（PDF）